中国文学史上颠倒黑白的一些情节

　　文学是天使和魔鬼的化身，一方面催人奋进，一方面令人颓废；一方面展示高尚，一方面刻画卑鄙；一方面讴歌良善，一方面颠倒黑白……

　　等等，文学还能颠倒黑白？是的，请看下述的几个例子。

　　《封神演义》丑化商纣王

　　看过《封神演义》的都知道，商纣王是个大坏蛋。无论是小说、电视剧还是小人书里，纣王都是个人渣。就连小孩子都知道纣王“不系好银”，在中国人心里他是翻不了案了。但是这不符合历史。

　　毛泽东评价，“其实纣王是个很有本事、能文能武的人。它经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。”这个功劳，就是促进中华民族的统一和版图的扩大。从历史的角度看，没有证据表明纣王残暴骄奢，是小说把他黑掉了。

　　当然，《封神演义》作者不是第一个黑纣王的人，周武王才是。为了说明自己的正义性，把对方贬得遍体鳞伤，这明显是出于政治斗争的需要。这个基本套路，古今中外被用了无数遍，远到美国总统选举近到中国邻居骂街。从周武王开始，在官方的引导下，中国文学黑了商纣王三千年，比如千字文里就有“吊民伐罪，周发殷汤”。甚至还有个成语叫“助纣为虐”，也是为纣王量身定制的定向墨汁。纣王有知也当感叹：一直被抹黑，从未被超越。

　　话说回来，商纣王做的事，放在历史长河里看对中国是有益的，但对他当时的政权却是有害的。比如伐徐夷（山东、淮河一带的东夷族）就损耗了国力，自然造成民众生活水平下降和劳役繁重，另外也造成商军主力外线作战，使周军偷袭朝歌得手。

　　不过历史是很神奇的，失之东隅收之桑榆。有一种说法，商军主力来不及救商纣王，却又不肯投降周军做奴隶，于是漂洋过海到了美洲，创造了玛雅文明等文化。商军在美洲的后裔，就是印第安人（含义是“殷地安人”――殷地安阳人）。这个神奇的故事，就叫“失踪的军团”。

　　《隋唐演义》抹黑隋炀帝

　　按照这部演义的说法，隋炀帝是“六短”之君：弑父、夺权、欺母、镇兄、图嫂、戏妹。说杨广不但毒死了自己的父亲夺得皇位，还娶了父亲的妃子和自己的嫂子萧美娘，还意图强奸妹妹琼花公主……哎呀！真是千古第一大渣男！

　　成王败寇，剩者为王，这道理千古不易。在唐朝人的记载下，隋炀帝杨广必须是个坏蛋。这就如同在周朝人记载下，商纣王殷寿必须是个坏蛋一样。其实杨广没有这么难堪，相反对历史还颇有贡献。科举取士，三省六部，运河交通……杨广做了很多有历史意义的大事。有的是继承，有的是开创，都非常辉煌，对中国历史影响巨大。有一件事很能说明当时中国经济的发达，就是在焉支山（今甘肃张掖）举行的万国博览会。

　　杨广被诟病的另一大罪状就是伐辽东。在文人们的歪曲下，伐辽东成了好大喜功和杀伐无度，给人民造成了巨大的苦难。这是非常无耻的颠倒黑白，暴露了腐朽文人们自私自利、鼠目寸光、好逸恶劳等等卑劣品格。记得有一首古诗叫《无向辽东浪死歌》，就是强烈反对隋军在辽东作战的，据说还对隋末农民起义起到了巨大的号召作用。

　　从历史角度看，伐辽东十分必要，而且对中华民族性命攸关。当时在辽东地区，崛起了一个强大的地区政权高句丽（注意不是高丽。一些韩国人总是企图把二者混为一谈，从而抒发对中国东北的领土野心），对中原王朝构成强大威胁。历代的北方偏远政权，只要强大了都要觊觎中原大地，高句丽也想来一遍“三军入中原”。这种情况下，隋朝对高句丽的军事反击就是必须的。这绝对不是文人矫情的“浪死”，而是保辽卫国。设想，如果杨广伐辽东是错的，那李世民为啥还要伐辽东？说杨广昏庸，难道李世民也昏庸？事实是，当时无论谁做中原天子，只要具备战略眼光，都必伐辽东。

　　因为辽东对于中原甚至是整个中国，都太重要了。中国历朝历代的有为君主，都很重视辽东方向的防卫。汉朝和匈奴在河西打得热火朝天，也要派军队到辽东来打几仗威慑一下。隋炀帝伐辽东，唐太宗伐辽东，明成祖干脆把辽东整个控制，直到广大西伯利亚。明军在李如松带领下，把企图侵犯朝鲜的日军赶下大海，本质上仍然是保辽卫国，守护中原大地的国防安全。没有李如松，日本鬼子那时候就进驻平津搞卢沟桥事变了。

　　可见，隋炀帝伐辽东是不得已而为之，对中华民族是长期利多、短期利空。上述分析，也彰显了抗美援朝的伟大意义――如果不是志愿军，美军也可能顺着辽东，重走日军侵华老路。

　　白居易这人没节操

　　唐朝诗人白居易在文学上水平很高，诗歌流传于世的很多。比如“绿蚁新醅酒，红泥小火炉。晚来天欲雪，能饮一杯无”这样的诗，很有生活气息和艺术情调。其长篇代表作《长恨歌》、《琵琶行》更是堪称绝唱，在文学艺术领域影响甚广。

　　白居易的诗，也有反映民生疾苦的，比如《卖炭翁》。“一丛深色花，十户中人赋”这样的诗句，反映了贫富分化的社会现象，寄托了对中下层群众的同情，道德上也是可取的。可是他的诗歌里，道德不可取的也不少，让人忍不住吐槽。

　　《琵琶行》里写，白居易送别客人时“举酒欲饮无管弦”，于是就“醉不成欢惨将别”，后来“忽闻水上琵琶声”，终于“千呼万唤始出来”。从描写中可见，白居易的封建享乐主义也是比较严重的，没有人弹琴唱曲，他就不但喝酒喝得不开心还觉得自己很惨。听到别人弹琴，就死乞白赖地强迫人家出来，这不就是有文化的流氓吗？一般情况下，你邀请人家出面弹奏是可以理解的。可是既然被拒绝了，就应该尊重对方，不再纠缠。但是你“千呼万唤”实在太无耻了吧？按现在的观念，在道德层面这叫性骚扰，在法律层面这叫寻衅滋事，应该弄去拘留十五天。可见，在白居易的眼里，只有自己的享乐，没有别人的尊严。

　　《长恨歌》就更不像话了，简直掉光了节操。唐玄宗利用权力，强睡了自己的儿媳妇杨玉环，这么惨烈的丑闻，居然被白居易颠倒黑白成了爱情经典！这种谄媚权势丧尽天良的作法，真是令人不齿。70多岁的公爹和20多岁的儿媳妇，这种感情是爱情还是奸情？是婚姻还是强奸？是高尚还是无耻？是正常还是变态？如此丑态百出的宫廷虐恋，居然被白居易讴歌成“在天愿作比翼鸟，在地愿为连理枝”，还“天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期”，真是令人不忍直视。杨玉环的前夫、寿王李瑁，才应该是“此恨绵绵无绝期”吧？夺妻之恨，是自己亲爹干的，这仇一辈子都报不了，真是“此恨绵绵无绝期”。

　　施耐庵美化流氓

　　《水浒》里，有很多英雄人物，但也有不少流氓无赖。把流氓无赖美化成英雄人物，这是文学家的本事，也是他的污点。像鲁智深这样的，一身正气，大公无私，还是比较符合英雄标准的。林冲除了火并王伦稍有争议，其他作为简直完美，是个道德君子。武松重情重义，恩怨分明，基本没有乱杀行为，也还过得去。

　　乍一看是英雄，细一看是无赖，李逵就是这样的“英雄”人物。李逵的性格特征如下：好吃懒做，好逸恶劳，蛮横无理，暴力残忍、滥杀无辜……一个典型的流氓无产者。但在施耐庵的笔下，李逵成了金光四射的正面人物，劫法场是讲义气，杀四虎是有勇气，审案子是有智慧，拒招安是有原则……简直是封建主义四有新人。

　　可是李逵劫法场救宋江的时候，板斧乱砍的是路过围观的吃瓜群众，正义在哪？把老娘扔了去找水，智慧在哪？为逼朱仝上梁山把知府家小孩活劈了，善良在哪？不干活还赌博败家，道德在哪？搁现在，这货绝对是应该被依法严打、从快从严、不杀不足以平民愤、大快人心的典型。能把一个流氓写成英雄，施耐庵的文笔，我服！请收下我的膝盖！或许，李逵的谐音“理亏”，已经暗示了这个人物的形象？

　　还有啊，吴用这人看上去很正义很博学很智慧，好像有点诸葛亮的范儿。其实啊，这人坏得很。为了逼卢俊义上梁山，就设下毒计，既污蔑人家造反，又把人家往邪路上引。这种不讲道德只讲目的的做法，只会搞得梁山乌烟瘴气内部分裂。可以说，梁山就是不受招安不征方腊，也必定难以持久。低劣的文化种子摆在那，肯定长成歪瓜裂枣。

　　看《水浒》，当然不能用《荡寇志》那种立场，完全妖魔化梁山人物。但是也不能一概认为他们都是英雄，要辩证地看，要具体地看，要分开地看，才能正确对他们进行评价。

　　罗贯中道德绑架

　　“我去！敢黑我罗大师，我和你拼了！”“三国演义迷弟迷妹们，大伙冲啊，扁死这个罗黑”……看到上边的标题，有很多人估计已经怒了，可能正在赶来喷的路上。

　　大侠饶命！我有下情回禀：《三国演义》不是《三国志》，《三国志》不等于三国历史。

　　刘备好，曹操坏。这是几乎所有《三国演义》读者的印象，但这不符合历史。至少在唐代以前，曹操的形象都是很正面的，比如李唐王朝就很尊崇曹操。好像是到了宋代，南宋人出于对北方开地图炮的需要，才开始在艺术领域黑曹操。因为曹操代表的是北方政权，南宋人用曹操来影射北方的辽、金政权。

　　曹操镇压黄金军是不对的，使用洛阳铲也要谴责，但他也有历史贡献。比如击败乌桓啊，统一北方啊，振兴文学啊，保护明星（蔡文姬）啊等等。“月明星稀，乌鹊南飞”“慨当以慷，忧思难忘”“但为君故，沉吟至今”，这些美妙的诗句，真不是文学中二青年能写出来的。而且他还有俩才气过人的儿子，曹丕和曹植。尤其曹植，简直是文曲星下凡，《洛神赋》写得超凡脱俗。难怪有个楞货不客气地跪舔曹植：“曹子建才高八斗，我一斗，天下人共一斗”。

　　罗贯中受封建正统思想影响，自然而然认为在汉朝当然是姓刘的有理、姓曹的理亏。这是他的时代局限和文化本性使然，不这样写他就不舒服，他自己都不会喜欢自己。但在今天看来，曹操气魄雄伟，纵横捭阖，有一定的历史进步性。当然，这人说了一句给自己招黑一万年的话“宁可我负天下人，不可天下人负我”，薄情寡义，也怪不得别人喷他。

　　想说的是，历史上的曹操即使算不上好人，却也不像《三国演义》里写得那样坏。刘备则是反过来，即使不算坏人，却也未必如《三国演义》写得那样好。别的不说，带着百姓行军，怎么看怎么虚伪阴险，而不是爱民如子的仁义行为。真仁义的话，给群众发点钱粮，叫他们远离战场玩命跑路啊，怎能让百姓混在军队里，随时陷入阵地杀伐？

　　在《三国演义》里，赵云简直是超级战神，不但高富帅，还武艺高强道德完美，属于不留死角圈花痴粉的那种家伙。可是历史上真实的赵云，只是一个警卫部队司令一类的人物，难以独当一个战略方向，也没有什么骄人的战绩。就靠了罗先生的一支如簧巧笔，赵云成了“人见人爱，花见花开”的超级男生。不得不说，我对这种改编历史的本事，佩服得不要不要的。

　　金庸横竖都有理

　　目测一大波金粉正蜂拥赶来。我得先说一句：“队长，别开枪，我也是金粉！”没错，我是个金庸武侠迷，还迷得不轻。所有金庸的武侠小说我都看过，有的还看过几遍。

　　闲言少叙，书归正文。金庸的博大精深，今天不说，来说一下他的另一面：不讲是非。金庸的文笔超级厉害，包括混淆是非也是。他能不露声色、不着痕迹地引导读者的情绪，顺着他的逻辑讲歪理。

　　在《碧血剑》中，飞天魔女孙仲君凶残无理，砍断了好意送回其佩剑的金龙帮弟子一只胳膊。相信看到这里，读者在心中一定非常痛恨孙仲君，暗骂这么凶残的渣简直都不算女人。可是到了后来，神剑仙猿穆人清清理门户时，只是把徒孙孙仲君的一个小指头斩断了，并勒令她不得再用剑，同时还有一段义正词严的说辞。看到这里，读者们大概都出了一口气：“哼！恶婆娘，活该！”好像正义得到了实现，好像因果得到了报应，好像天理昭彰循环不爽。可是真是这样吗？她砍了人家一条胳膊，却只被罚了一个手指，这公平吗？按现在的观念，这伤残等级都不一样啊！怎么能说是实现了公平正义？

　　还有《天龙八部》中，萧远山杀了乔峰的不少亲人朋友，比如玄苦、桥三槐、徐长老等。当时乔峰是咬牙切齿，要把这个“大恶人”找出来杀了，给亲友们报仇。可是当乔峰在少林寺中得知，这个“大恶人”就是自己的亲爹时，他立刻变卦了，决定和萧远山并肩迎敌，不计较亲友们的死了。平心而论，按中国传统儒家观点，父为子隐子为父隐，乔峰放弃报仇是可以理解的。但乔峰却公然说出“这些人既是爹爹所杀，便和孩儿所杀没有分别，孩儿一直担负着这名声，却也不枉了”，听起来很有担当，却少了正义的心。这里暗藏的逻辑是，如果是亲爹干的坏事，那就不叫坏事。这是典型的有私无公，为亲情弃公理。在下以为，乔峰站在父亲一边保护他是理所当然，但不应该做这种缺乏道德的表态，不符合他一贯侠义武勇的人格形象。

　　《倚天屠龙记》里，范遥为了卧底，违心杀了两名明教的香主。张无忌只是脸色上不快了一下，范遥就斩断自己两个手指，并扬言将来自杀谢罪，张无忌就无话可说了。读者此时获得的道德结论是，范遥为了明教反元大业忍辱负重，真是太受委屈了。可是，清醒一下想一想，这不是歪理吗？为了你取得信任，就枉杀自己本教同志，这和叛教有区别吗？你的事业就重要，别人的命就不重要？范右使，你真使得一手好“乾坤大挪移”――把天挪成地，把白挪成黑。

　　金庸优点多，我就不多说。你要来喷我，我就呵呵呵。

　　琼瑶逻辑自私多

　　小时候赶上琼瑶热，也看了几本。什么《我是一片云》《燃烧吧火鸟》，初看有耳目一新的感觉，看多了就都一样没意思。当时还不懂琼瑶，就是觉得这个人很有才还有情。现在知道，她还擅长讲歪理。

　　比如这句，能把人笑喷了：“你只是失去了一条胳膊，而她却失去了整个爱情！”话说得好像失去胳膊没什么，失去爱情才要命。这不就是瞪眼胡说吗？失去爱情确实很痛苦，但是和身体伤残不能类比好吗？情感世界的事太复杂了，怎么能和身体伤害简单对比呢？比如，一个人失去了爱情，伤心得要死，可是如果他后来又遇到更好的爱情了呢？那他可能还会感谢从前的失去。可失去胳膊就不一样了，除非传说中的断肢再植，否则这人一辈子就残废了，时时刻刻。

　　还有一段情节，也出自琼瑶：女生去医院给猫治病，医生说只给人治不给猫治，结果女生的男朋友耍流氓无赖，威胁要进行医闹活动和寻衅滋事，吓得医生赶紧答应给猫治病。事后，这个无赖男生受到了女生的热情赞美，觉得他有爱心有人性好英雄好勇敢好赞哦……

　　让我吐一会先！这种蛮不讲理的逻辑，都能道貌岸然地包装成高大上，世上还有天理吗？眼中就只有你的猫，没有别的病人，不管医生专业，不顾法律道德，说穿了就是自私到丑。

　　好在我没有迷过琼瑶，要不然现在得悔成啥样。

　　文以载道，才是好的文学作品。如果文学带有错误的价值观念，会影响很多人，这也是对社会的不负责任。很多中国人相信小说超过相信历史，所以受文学作品的影响更大。在文学作品的影响下，中国人沉淀固化了很多错误的史实和观念，并潜移默化地影响现实社会。希望大家，别信广告信疗效，别信小说信科教。
　　（文/旋律）